«Дети — цветы жизни». Как социальные мифы мешают нам быть счастливыми и влияют на оценку других

В кни­ге «Счаст­ли­вы ко­гда-ни­будь» про­фес­сор Лон­дон­ской шко­лы эко­но­ми­ки Пол До­лан рас­суж­да­ет о том, как со­ци­аль­ные нар­ра­ти­вы вли­я­ют на нашу жизнь и ча­сто ме­ша­ют быть по-на­сто­я­ще­му счаст­ли­вы­ми. Ма­ри­на Пу­стиль­ник, ав­то­р кни­ги «Жи­ви­те дол­го и счаст­ли­во», в сво­ей но­вой ко­лон­ке раз­мыш­ля­ет о вы­во­дах, ко­то­рые де­ла­ет До­лан, при­зы­ва­ет всех быть доб­рее к себе и вы­би­рать то, что дей­стви­тель­но при­но­сит нам удо­воль­ствие.

Если вас по­ста­вят пе­ред вы­бо­ром — быть бо­га­тым и несчаст­ным или бед­ным, но счаст­ли­вым — что вы вы­бе­ре­те? А быть в от­но­ше­ни­ях и чув­ство­вать себя несчаст­ным, или остать­ся оди­ноч­кой и чув­ство­вать себя от­лич­но, несмот­ря на дав­ле­ние об­ще­ства? А как на­счет здо­ро­вья? Что вы вы­бе­ре­те каж­дый раз? Со­от­вет­ствие неко­то­рым кри­те­ри­ям «успе­ха», даже если в ре­зуль­та­те у вас не жизнь, а стресс и тос­ка, или от­каз от сте­рео­ти­пов ради ощу­ще­ния сча­стья? А если бы по­доб­ный вы­бор вас по­про­си­ли сде­лать не для себя, а для луч­ше­го дру­га?

Вто­рая кни­га про­фес­со­ра Лон­дон­ской шко­лы эко­но­ми­ки Пола До­ла­на «Счаст­ли­вы ко­гда-ни­будь» (пер­вая на­зы­ва­лась «Сча­стье по рас­че­ту») по­свя­ще­на со­ци­аль­ным нар­ра­ти­вам (их так­же мож­но на­звать сте­рео­ти­па­ми или даже ми­фа­ми), ко­то­рые не толь­ко ме­ша­ют нам жить счаст­ли­во (хотя утвер­жда­ют об­рат­ное), но и вли­я­ют на то, как мы оце­ни­ва­ем жизнь дру­гих лю­дей.

До­лан вы­де­ля­ет де­вять ос­нов­ных со­ци­аль­ных нар­ра­ти­вов, со­бран­ных в три груп­пы. Пер­вая груп­па — это «до­сти­же­ния», в ко­то­рую вхо­дят нар­ра­тив «успе­ха», «бо­гат­ства» и «об­ра­зо­ва­ния». Вто­рая груп­па — это «от­но­ше­ния», в ко­то­рую вхо­дят нар­ра­ти­вы «брак», «мо­но­га­мия» и «дети». И, на­ко­нец, тре­тья груп­па — это «от­вет­ствен­ность», вклю­ча­ю­щая в себя «аль­тру­изм», «здо­ро­вье» и «волю». Во­ору­жив­шись мно­го­чис­лен­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми, в ос­нов­ном про­ве­ден­ны­ми в США, Ве­ли­ко­бри­та­нии и Гер­ма­нии, он объ­яс­ня­ет, по­че­му каж­дый из нар­ра­ти­вов не яв­ля­ет­ся непре­лож­ной ис­ти­ной для всех лю­дей (хотя и мо­жет быть важ­ным для кого-то, на­при­мер, для вас), по­че­му мно­гие из этих нар­ра­ти­вов вред­ны для окру­жа­ю­ще­го нас мира и эко­но­ми­ки, и по­че­му наше сча­стье не за­ви­сит от сле­до­ва­ния этим «пра­ви­лам».

Неко­то­рые из вы­во­дов До­ла­на уже об­суж­да­лись в моих ко­лон­ках на «Цехе». На­при­мер, мы го­во­ри­ли о том, что меж­ду ро­стом бла­го­со­сто­я­ния и уров­нем сча­стья нет пря­мой за­ви­си­мо­сти, и что по­сле до­сти­же­ния опре­де­лен­ной точ­ки бо­гат­ства сча­стья в на­шей жиз­ни уже не при­бав­ля­ет­ся. Об этом же го­во­рит­ся и в кни­ге: да, для тех, кто бе­ден, по­яв­ле­ние де­нег ве­дет к по­вы­ше­нию уров­ня сча­стья, но в ка­кой-то мо­мент на­сту­па­ет уро­вень «до­ста­точ­но», и по­сле это­го день­ги либо не де­ла­ют нас счаст­ли­вее, либо даже де­ла­ют нас несчаст­нее, так как тре­бу­ет­ся боль­ше вре­ме­ни и уси­лий для под­дер­жа­ния и уве­ли­че­ния до­стиг­ну­то­го уров­ня. Схо­жим об­ра­зом про­фес­сор ЛШЭ опро­вер­га­ет и при­ня­тые в об­ще­стве нар­ра­ти­вы о том, что для хо­ро­шей жиз­ни всем нам ну­жен про­фес­си­о­наль­ный успех и выс­шее об­ра­зо­ва­ние.

Я знаю лю­дей, ко­то­рые не мо­гут без ра­бо­ты, ка­рье­ры, ко­ман­ди­ро­вок, длин­ных ча­сов и про­фес­си­о­наль­но­го успе­ха — от все­го это­го они по­лу­ча­ют за­ряд энер­гии, эмо­ций и, в ко­неч­ном ито­ге, сча­стья. Но я уве­ре­на, что вы, как и я, мо­же­те на­звать в сво­ем окру­же­нии несколь­ко че­ло­век, за­ни­ма­ю­щих вы­со­кие долж­но­сти в важ­ных ком­па­ни­ях, чье со­сто­я­ние по жиз­ни луч­ше все­го опи­сы­ва­ет­ся сло­вом «тоск­ли­во». И точ­но так же вам из­вест­ны при­ме­ры (и, мо­жет быть, вы сами яв­ля­е­тесь та­ким че­ло­ве­ком) лю­дей, ко­то­рые за­би­ли на ка­рье­ру и при этом счаст­ли­вы.

Или вот мы го­во­ри­ли о том, что доб­рые дела де­ла­ют нас счаст­ли­вее, но в кни­ге До­ла­на нар­ра­тив об аль­тру­из­ме по­да­ет­ся с очень ин­те­рес­ной сто­ро­ны. Дан­ные ис­сле­до­ва­ний дей­стви­тель­но под­твер­жда­ют на­ли­чие при­чин­но-след­ствен­ной свя­зи меж­ду бла­го­тво­ри­тель­но­стью и ощу­ще­ни­ем сча­стья, но в кни­ге есть несколь­ко важ­ных мыс­лей, ко­то­рые идут враз­рез с об­ще­при­ня­тым нар­ра­ти­вом.

На­при­мер, су­ще­ству­ет мне­ние, что бла­го­тво­ри­тель­ность лю­бит скром­ность, и что, де­лая доб­рые дела, не сто­ит тре­зво­нить об этом на весь мир. В про­шлом году, ко­гда сайт «Та­кие дела» объ­явил боль­шую ини­ци­а­ти­ву, при­зван­ную убе­дить лю­дей за­ни­мать­ся бла­го­тво­ри­тель­но­стью не ра­зо­во, а на ре­гу­ляр­ной ос­но­ве, я под­пи­са­лась на пять еже­ме­сяч­ных по­жерт­во­ва­ний и на­пи­са­ла об этом в фейс­бу­ке и твит­те­ре. Но не по­то­му, что я хо­те­ла по­хва­стать­ся тем, ка­кая я хо­ро­шая! Про­сто мне по­ка­за­лось, что если я огра­ни­чусь тем, что дам ссыл­ку на сайт, где мож­но офор­мить по­жерт­во­ва­ния, у моих дру­зей и под­пис­чи­ков мо­жет воз­ник­нуть ло­гич­ный во­прос: «А сама-то ты что, толь­ко ссыл­ки да­вать мо­жешь?». Од­на­ко по­сле пуб­ли­ка­ции это­го по­ста очень зна­чи­мый в моей жиз­ни че­ло­век не одоб­рил то, что я сде­ла­ла, имен­но по­то­му, что счи­та­ет, что по­доб­но­го рода доб­рые дела лю­бят ти­ши­ну. Те­перь я могу ска­зать ему, что его по­зи­ция про­дик­то­ва­на со­ци­аль­ным нар­ра­ти­вом — и в этом нет ни­че­го пло­хо­го в том смыс­ле, что если ему ком­форт­нее де­лать свои по­жерт­во­ва­ния, не уве­дом­ляя об этом ни­ко­го, он пол­но­стью в сво­ем пра­ве. Од­на­ко тре­бо­вать по­доб­ных дей­ствий от дру­гих — это уже ненуж­ное дав­ле­ние. Бо­лее того, если мой пост хоть од­но­го про­чи­тав­ше­го убе­дил тоже офор­мить под­пис­ку на по­жерт­во­ва­ния, добра в мире ста­ло чуть боль­ше.

Я не буду пе­ре­ска­зы­вать вам всю кни­гу и все нар­ра­ти­вы, неко­то­рые из ко­то­рых, я уве­ре­на, вам от­лич­но зна­ко­мы: «без об­ра­зо­ва­ния не до­бить­ся успе­ха», «дети — цве­ты жиз­ни», «луч­ше хоть ка­кие-то от­но­ше­ния, чем оди­но­че­ство», «успе­ха мо­жет до­бить­ся лю­бой, сто­ит толь­ко по-на­сто­я­ще­му за­хо­теть». Кни­га неболь­шая и чи­та­ет­ся лег­ко, по­чи­тай­те сами, там есть мно­го ин­те­рес­но­го и важ­но­го, хотя ме­ста­ми и па­ра­док­саль­но­го. Но одну мысль я все-таки озву­чу.

Помни­те во­про­сы в на­ча­ле тек­ста? Помни­те, что вы вы­бра­ли для себя? А для дру­га? Ин­те­рес­но тут то, что, ока­зав­шись пе­ред од­но­знач­ным вы­бо­ром — бо­гат­ство или сча­стье, дети или сча­стье, здо­ро­вье или сча­стье — люди зна­чи­тель­но чаще де­ла­ют вы­бор в поль­зу сча­стья, хотя в ре­аль­ной жиз­ни ве­дут себя ина­че. Но еще ин­те­рес­нее то, что для сво­их дру­зей мы вы­би­ра­ем сча­стье с боль­шей ве­ро­ят­но­стью, чем для себя. Мы со­глас­ны быть бо­га­ты­ми и несчаст­ны­ми, но дру­зьям та­ко­го не по­же­ла­ем.

Этот вы­вод очень хо­ро­шо пе­ре­кли­ка­ет­ся с мо­и­ми соб­ствен­ны­ми на­блю­де­ни­я­ми о том, что мы с го­раз­до боль­шей доб­ро­той от­но­сим­ся к сво­им дру­зьям и го­то­вы про­щать им те ошиб­ки, за ко­то­рые себя мы едим по­едом. И это за­ме­ча­ние ни в коем слу­чае не про то, что нам нуж­но быть стро­же к сво­им дру­зьям, а про то, что нам нуж­но быть доб­рее к себе. Так и со сча­стьем. Пока не позд­но, от­брось­те ста­рую ис­ти­ну про «По­сту­пай с дру­ги­ми так, как хо­чешь, что­бы по­сту­па­ли с то­бой» и при­ми­те на во­ору­же­ние но­вую: «По­сту­пай с со­бой так, как по­сту­пил бы с дру­ги­ми». Всем из­бав­ле­ния от нар­ра­ти­вов (если толь­ко они не де­ла­ют вас счаст­ли­вы­ми вза­прав­ду, а не по­на­рош­ку, то­гда сле­дуй­те им с удо­воль­стви­ем) и дав­ле­ния об­ще­ствен­но­сти, пом­нить про то, что в на­шей жиз­ни слу­чай­но прак­ти­че­ски все, и хотя бы немно­го сча­стья каж­дый день.