1. Жизнь

Как говорить с людьми, которые верят в теории заговора: 5 советов психологов

Разбираемся в истоках конспирологии и учимся разоблачать фейки

© © ВИКА ШИБАЕВА / ЦЕХ

В пер­вые же дни пан­де­мии COVID-19 по ин­тер­не­ту на­ча­ли хо­дить стран­ные и пу­га­ю­щие тео­рии об ис­точ­ни­ке ви­ру­са. Несмот­ря на по­сто­ян­ную борь­бу по­ис­ко­вых си­стем и со­ци­аль­ных се­тей с фей­ка­ми, они по­всю­ду. Раз­нос­чи­ка­ми аб­сурд­ных кон­цеп­ций ста­но­вят­ся даже из­вест­ные и вли­я­тель­ные люди. Тео­рии за­го­во­ра — фе­но­мен не но­вый, сплет­ни и мифы во все вре­ме­на со­про­вож­да­ли боль­шие ис­то­ри­че­ские со­бы­тия. «Цех» пе­ре­ска­зы­ва­ет ре­ко­мен­да­ции пси­хо­ло­гов о том, как ве­сти себя, столк­нув­шись с лю­би­те­лем кон­спи­ро­ло­гии, и нуж­но ли пе­ре­убеж­дать зна­ко­мых и близ­ких, по­ве­рив­ших во вред 5G или ил­лю­ми­на­тов.







Как по­яв­ля­ют­ся тео­рии за­го­во­ра

Объ­яс­нить, по­че­му дез­ин­фор­ма­ция быст­ро рас­про­стра­ня­ет­ся и на­хо­дит сво­их ад­ре­са­тов, непро­сто: при­чин мо­жет быть несколь­ко, де­лит­ся док­тор пси­хо­ло­ги­че­ских наук Ро­берт Кра­мер. Ин­ту­и­ция нам под­ска­зы­ва­ет, что недо­ста­точ­но все спи­сать на па­ра­нойю или про­тал­ки­ва­ние чьих-то идео­ло­ги­че­ских ин­те­ре­сов. Со­глас­но ис­сле­до­ва­нию аме­ри­кан­ских пси­хо­ло­гов, неко­то­рые тео­рии за­го­во­ра не име­ют ни­че­го об­ще­го с чув­ством стра­ха. Они воз­ни­ка­ют как сред­ство кон­тро­ля над опре­де­лен­ной со­ци­аль­ной груп­пой, объ­еди­нен­ной по ре­ли­ги­оз­ным, по­ли­ти­че­ским, эт­ни­че­ским или ка­ким-то иным мо­ти­вам.

По утвер­жде­нию груп­пы уче­ных из Но­вой Зе­лан­дии, кон­спи­ро­ло­ги­че­ские тео­рии мож­но раз­де­лить на две ка­те­го­рии: одни ос­но­ва­ны на во­об­ра­же­нии, вто­рые — на скеп­ти­циз­ме. Пер­вый тип спле­тен обыч­но сфо­ку­си­ро­ван во­круг сек­рет­ных об­ществ, ко­то­рые сто­ят за власть иму­щи­ми и ма­ни­пу­ли­ру­ют об­ще­ствен­ным мне­ни­ем. Та­кие ис­то­рии мо­гут до­сти­гать фан­тас­ма­го­ри­че­ских мас­шта­бов и об­рас­тать изум­ля­ю­щи­ми по­дроб­но­стя­ми. Вто­рой тип боль­ше со­пря­жен с ощу­ще­ни­ем, что прав­да ред­ко всплы­ва­ет на по­верх­ность, и все во­круг — не то, чем ка­жет­ся. Мифы та­ко­го типа ка­жут­ся бо­лее ра­ци­о­наль­ны­ми и их слож­нее раз­об­ла­чить.

Гол­ланд­ский ис­сле­до­ва­тель Ян-Вил­лем ван Прой­ен пред­ло­жил тео­рию, ко­то­рая объ­яс­ня­ет, по­че­му лю­дей при­вле­ка­ют кон­спи­ро­ло­ги­че­ские небы­ли­цы. По его мне­нию, столк­но­ве­ние с угро­зой для жиз­ни за­став­ля­ет нас до­ве­рить­ся ка­ко­му угод­но обос­но­ва­нию. Эк­зи­стен­ци­аль­ные рис­ки вы­зы­ва­ют страх и тре­во­гу. Тео­рии за­го­во­ра по­мо­га­ют хоть как-то со­вла­дать с си­ту­а­ци­ей и по­до­брать к ней клю­чи. Пан­де­мия — при­мер непред­ви­ден­но­го и опас­но­го со­бы­тия, с ко­то­рым нуж­но при­ми­рить­ся.

Ван Прой­ен так­же по­ла­га­ет, что у фей­ко­вой ин­фор­ма­ции боль­ше шан­сов за­кре­пить­ся сре­ди мар­ги­наль­ных групп на­се­ле­ния, ведь в об­ще­ствен­ный мейн­стрим их быт ни­как не впи­сан.

Кон­спи­ро­ло­гия дает быст­рые и про­стые во­про­сы на слож­ные и боль­шие про­бле­мы, по­это­му она ока­зы­ва­ет­ся со­блаз­ни­тель­ной. Тео­рии сра­ба­ты­ва­ют еще эф­фек­тив­нее, если они на­це­ле­ны на спе­ци­фи­че­ское со­об­ще­ство и по­до­гре­ва­ют кон­флик­ты меж­ду раз­ны­ми сло­я­ми об­ще­ства. Имен­но по­это­му они пред­став­ля­ют со­бой мощ­ную угро­зу для со­ли­дар­но­сти и ста­биль­ной со­ци­аль­ной сре­ды.

Как го­во­рить с че­ло­ве­ком, ко­то­рый рас­про­стра­ня­ет кон­спи­ро­ло­ги­че­ские тео­рии?

Преж­де все­го, вы долж­ны ре­шить для себя, го­то­вы вы ли в прин­ци­пе как-то ре­а­ги­ро­вать на суж­де­ния и вы­ска­зы­ва­ния че­ло­ве­ка, ко­то­рый ве­рит слу­хам. Пси­хо­ло­ги Эл­лен Бра­тен и Ро­берт Кра­мер счи­та­ют, что ко­гда речь идет о жиз­нях и без­опас­но­сти дру­гих лю­дей (на­при­мер, кто-то счи­та­ет, что пан­де­мия — это вы­дум­ка), сто­ит по­пы­тать­ся оста­но­вить рас­про­стра­не­ние лож­ной ин­фор­ма­ции. Луч­ше все­го раз­го­вор об этом за­те­вать не в пуб­лич­ном про­стран­стве и вы­ска­зы­вать­ся осто­рож­но.

По­пы­тай­тесь по­нять мо­ти­ва­цию че­ло­ве­ка

Если тео­рии за­го­во­ра рас­про­стра­ня­ет кто-то из ва­ших зна­ко­мых и вы не зна­е­те, что де­лать, для на­ча­ла по­ста­рай­тесь по­нять, что дви­жет че­ло­ве­ком, со­ве­ту­ет пси­хо­лог Уина Кал­линс. Ве­ро­ят­нее все­го, ваш при­я­тель на­пу­ган. Что­бы это вы­яс­нить, по­про­буй­те уве­сти диа­лог от об­суж­де­ния де­та­лей тео­рии и рас­спро­сить че­ло­ве­ка о его эмо­ци­о­наль­ном со­сто­я­нии. По­на­блю­дай­те за его по­ве­де­ни­ем: на­сколь­ко он ис­кре­нен, не пы­та­ет­ся ли спро­во­ци­ро­вать вас? Если че­ло­век явно от­но­сит­ся к чис­лу за­чин­щи­ков спо­ров и кон­флик­тов, то луч­ше не ввя­зы­вать­ся в диа­лог с ним, ни­че­го хо­ро­ше­го из это­го не вый­дет.

Спро­си­те у оп­по­нен­та, хо­чет ли он разо­брать­ся в сути

Если жерт­вой кон­спи­ро­ло­гии стал кто-то из ва­ших близ­ких, то преж­де, чем воз­ра­зить че­ло­ве­ку, осто­рож­но спро­си­те у него, за­ин­те­ре­со­ван ли он в том, что­бы вы­слу­шать дру­гую точ­ку зре­ния. Если ваш со­бе­сед­ник не про­тив, мо­же­те на­чать с пе­ре­чис­ле­ния из­вест­ных и об­ще­до­ступ­ных фак­тов. Ста­рай­тесь не да­вить на че­ло­ве­ка и по­ка­зать, что вы го­то­вы предо­ста­вить боль­ше дан­ных и до­ка­за­тельств, если он за­хо­чет.

Про­ду­май­те, на кого ссы­лать­ся

Пси­хо­те­ра­певт Мэтт Лунд­к­вист от­ме­ча­ет: се­го­дня мы жи­вем в мире, где на­уч­ная база и под­твер­жден­ные дан­ные ста­вят­ся под со­мне­ние. Это озна­ча­ет, что недо­ста­точ­но раз­ло­жить все фак­ты по сво­им ме­стам и апел­ли­ро­вать к здра­во­му смыс­лу оп­по­нен­та. Вам при­дет­ся отыс­кать ре­сур­сы, ко­то­рые ваш со­бе­сед­ник не бу­дет от­вер­гать. Раз­об­ла­че­ние ока­зы­ва­ет­ся бо­лее эф­фек­тив­ным, если опи­рать­ся на ис­точ­ни­ки, ко­то­рым скло­нен до­ве­рять че­ло­век, ком­мен­ти­ру­ет Джо­анн Мил­лер, про­фес­сор Де­ла­вэр­ско­го уни­вер­си­те­та и ис­сле­до­ва­тель ко­с­пи­ро­ло­ги­че­ских тео­рий.

Со­хра­няй­те спо­кой­ную и ней­траль­ную ин­то­на­цию

Джо­анн Мил­лер предо­сте­ре­га­ет: из­бе­гай­те вы­сме­и­ва­ния, шут­ли­вый тон толь­ко разо­жжет уве­рен­ность че­ло­ве­ка в сво­ей право­те и же­ла­ние убе­дить в этом всех во­круг. При­дер­жи­вай­тесь про­ве­рен­ных дан­ных и ни­ко­гда не при­бе­гать к тер­ми­ну «кон­спи­ро­ло­гия» в раз­го­во­ре, что­бы не за­деть оп­по­нен­та.

Если вы го­во­ри­те со сво­им хо­ро­шим зна­ко­мым, то по­ста­рай­тесь по­ка­зать свою за­бо­ту о че­ло­ве­ке и дру­же­люб­ный на­строй. И не вы­сту­пай­те с по­зи­ции все­знай­ки. Как и в боль­шин­стве осталь­ных слу­ча­ев, вы­бе­ри­те ту ин­то­на­цию, с ко­то­рой вы хо­те­ли бы, что­бы об­ра­ти­лись к вам.

Если вы чув­ству­е­те, что ваши уси­лия на­прас­ны, про­сто за­вер­ши­те раз­го­вор

Лунд­к­вист со­ве­ту­ет при­дер­жи­вать­ся пра­ви­ла трех по­пы­ток. Ко­гда вы впер­вые вы­ска­зы­ва­е­те свою точ­ку зре­ния, из­ло­жи­те все как мож­но по­дроб­нее и под­кре­пи­те фак­та­ми и ссыл­ка­ми на на­деж­ные ис­точ­ни­ки. Во вре­мя вто­ро­го диа­ло­га на ту же тему со­кра­ти­те свою речь и по­про­си­те че­ло­ве­ка еще раз взгля­нуть на си­ту­а­цию. Если и в тре­тий раз ни­че­го не по­лу­чи­лось, при­знай­те, что ваши уси­лия были на­прас­ны. Вер­ный знак, что пора оста­но­вить­ся — вы на­чи­на­е­те злить­ся, а ваш пульс уча­ща­ет­ся.