«Мы думаем, будто умеем хорошо предсказывать будущее». Как избежать ошибки ретроспективного искажения

Мен­таль­ные ошиб­ки — это вред­ные при­выч­ки на­ше­го моз­га, си­сте­ма­ти­че­ские от­кло­не­ния в ра­ци­о­наль­но­сти, от­ход от ло­гич­но­го мыш­ле­ния и ра­зум­но­го по­ве­де­ния. Ав­тор кни­ги «Ис­кус­ство ясно мыс­лить» (вы­шла в из­да­тель­стве «МИФ») Рольф До­бел­ли на при­ме­рах из сво­ей жиз­ни и ис­то­рии рас­ска­зы­ва­ет о 52 та­ких ошиб­ках. Он обе­ща­ет, что его кни­га по­мо­жет при­ни­мать взве­шен­ные и осо­знан­ные ре­ше­ния, не цеп­ля­ясь за предубеж­де­ния и мне­ние окру­же­ния. «Цех» пуб­ли­ку­ет гла­ву «Ошиб­ка ре­тро­спек­тив­но­го ис­ка­же­ния».

Од­на­жды я на­шел днев­ни­ки бра­та сво­е­го деда. В 1932 году он уехал из Ленц­бур­га в Па­риж, хо­тел по­пы­тать сча­стья в ки­но­ин­ду­стрии. И вот в ав­гу­сте 1940 года — че­рез ме­сяц по­сле того, как Па­риж за­хва­ти­ли нем­цы, — он пи­сал: «Здесь все рас­счи­ты­ва­ют, что к кон­цу года нем­цев в го­ро­де уже не бу­дет. Это мне под­твер­ди­ли и немец­кие офи­це­ры. Так же быст­ро, как пала Фран­ция, па­дет и Ан­глия. И то­гда на­ко­нец к нам вер­нут­ся наши па­риж­ские буд­ни — пусть мы и ста­нем ча­стью Гер­ма­нии».

Те, кто се­го­дня чи­та­ет кни­ги об ис­то­рии Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, стал­ки­ва­ет­ся с со­вер­шен­но ины­ми рас­ска­за­ми. Че­ты­рех­лет­няя ок­ку­па­ция Фран­ции вы­гля­дит стро­го со­от­вет­ству­ю­щей нор­маль­ной во­ен­ной ло­ги­ке. При взгля­де в про­шлое весь ход вой­ны пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее ве­ро­ят­ным из всех воз­мож­ных сце­на­ри­ев. По­че­му? По­то­му что все мы под­вер­же­ны од­ним и тем же ошиб­кам ре­тро­спек­тив­но­го ис­ка­же­ния.

Тот, кто се­го­дня взду­ма­ет пе­ре­чи­тать эко­но­ми­че­ские про­гно­зы 2007 года, бу­дет оша­ра­шен: как по­зи­тив­но оце­ни­ва­лись то­гда пер­спек­ти­вы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия на пе­ри­од с 2008 по 2010 год. Но че­рез год, в 2008-м, фи­нан­со­вый ры­нок взо­рвал­ся. Если спро­сить о при­чи­нах кри­зи­са, те же экс­пер­ты се­го­дня да­дут вам стро­го со­от­вет­ству­ю­щие нор­маль­ной ло­ги­ке объ­яс­не­ния: уве­ли­че­ние де­неж­ной мас­сы по Грин­спе­ну, сво­бод­ная раз­да­ча ипо­теч­ных кре­ди­тов, кор­руп­ция в рей­тин­го­вых агент­ствах, ха­о­тич­ные пра­ви­ла в ис­поль­зо­ва­нии соб­ствен­но­го ка­пи­та­ла и т. д. Фи­нан­со­вый кри­зис при взгля­де на­зад вы­гля­дит аб­со­лют­но ло­гич­ным и неиз­беж­ным. Тем не ме­нее ни один эко­но­мист — а ведь их по все­му миру на­счи­ты­ва­ет­ся око­ло мил­ли­о­на че­ло­век — не смог пред­ви­деть и пред­ска­зать на­ступ­ле­ние кри­зи­са и по­сле­до­вав­шие за ним со­бы­тия. На­про­тив: ред­ко экс­перт­ная груп­па ока­зы­ва­лась та­кой бес­по­мощ­ной из-за ошиб­ки ре­тро­спек­тив­но­го ис­ка­же­ния.

Это одна из са­мых упор­ных, при­вяз­чи­вых мен­таль­ных оши­бок. Про­сты­ми сло­ва­ми ее мож­но на­звать так: фе­но­мен «я­-всегда­-это-­знал». При взгля­де на­зад нам все и все­гда пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее ве­ро­ят­ным, од­но­знач­но необ­хо­ди­мым.

Так, один мой зна­ко­мый CEO до­бил­ся успе­ха ис­клю­чи­тель­но бла­го­да­ря удач­но­му сте­че­нию об­сто­я­тельств, од­на­ко по про­ше­ствии вре­ме­ни стал оце­ни­вать свои то­гдаш­ние шан­сы на успех го­раз­до выше, чем было на са­мом деле. Ко­гда Ро­нальд Рей­ган в борь­бе за пост пре­зи­ден­та в 1980 году одер­жал вну­ши­тель­ную по­бе­ду над Джим­ми Кар­те­ром, все ком­мен­та­то­ры при­ня­лись утвер­ждать: это было оправ­дан­но, даже неиз­беж­но. Но ведь все­го за пару дней до клю­че­во­го мо­мен­та ис­ход вы­бо­ров вы­гля­дел непред­ска­зу­е­мым. Жур­на­ли­сты, пи­шу­щие об эко­но­ми­ке, се­го­дня уве­ре­ны в том, что до­ми­ни­ро­ва­ние Google было яко­бы пред­ска­зу­е­мым и оче­вид­ным, хотя каж­дый из них — слу­чись им от­ве­чать на во­про­сы о пред­по­ла­га­е­мой судь­бе стар­та­па под на­зва­ни­ем Google в 1998 году — толь­ко по­сме­ял­ся бы над та­ким утвер­жде­ни­ем. И еще по­ра­зи­тель­ный при­мер: как един­ствен­ный вы­стрел в Са­ра­е­ве в 1914 году пол­но­стью из­ме­нил мир и при­вел к смер­ти 50 мил­ли­о­нов че­ло­век. Се­го­дня это вы­гля­дит — да, тра­ги­че­ски, но объ­яс­ни­мо, по­нят­но. Лю­бой ре­бе­нок это зна­ет со шко­лы. Но то­гда, в 1914-м, ни один из со­вре­мен­ни­ков даже по­мыс­лить не мог о та­кой эс­ка­ла­ции вой­ны. Слиш­ком аб­сурд­ной ка­за­лась по­доб­ная пер­спек­ти­ва.

Чем же опас­на ошиб­ка ре­тро­спек­тив­но­го ис­ка­же­ния? Тем, что она вну­ша­ет нам чрез­мер­ную са­мо­уве­рен­ность: мы счи­та­ем себя ум­нее, чем мы есть, и ду­ма­ем, буд­то уме­ем хо­ро­шо пред­ска­зы­вать бу­ду­щее. А это, в свою оче­редь, де­ла­ет нас вы­со­ко­мер­ны­ми и под­тал­ки­ва­ет к невер­ным ре­ше­ни­ям. К со­жа­ле­нию, это от­но­сит­ся и к на­шим «тео­ри­ям» о лич­ной жиз­ни. «Ты слы­шал но­вость? Силь­вия и Клаус разо­шлись. Ну, по­нят­но, ина­че и быть не мог­ло: они слиш­ком раз­ные». Или: «Ина­че и быть не мог­ло: они слиш­ком по­хо­жи». Или: «Это было неиз­беж­но: они же по­всю­ду тас­ка­лись па­роч­кой, как гусь с га­га­роч­кой». Или: «Ина­че и быть не мог­ло: они же вез­де по­яв­ля­лись по­оди­ноч­ке и, ка­жет­ся, во­все друг с дру­гом не ви­де­лись».

Бо­роть­ся с ошиб­кой ре­тро­спек­тив­но­го ис­ка­же­ния очень труд­но. Ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют: даже те люди, ко­то­рые за­ме­ча­ют за со­бой та­кую про­маш­ку, со­вер­ша­ют ее так же ча­сто, как и осталь­ные. Так что мож­но за­явить, что, чи­тая эту гла­ву, вы на­прас­но по­тра­ти­ли вре­мя.

И все-таки хочу рас­ска­зать об од­ном при­е­ме, ко­то­рый я при­ду­мал, ос­но­вы­ва­ясь на лич­ном опы­те, а не на на­уч­ных тео­ри­ях. За­ве­ди­те при­выч­ку ве­сти днев­ник. За­пи­сы­вай­те свои про­гно­зы — по­ли­ти­ка, ка­рье­ра, по­ло­же­ние на бир­же, из­ме­не­ние веса. Вре­мя от вре­ме­ни срав­ни­вай­те про­гно­зы с ре­аль­ным раз­ви­ти­ем со­бы­тий. И вы уди­ви­тесь, на­сколь­ко да­ле­ки от дей­стви­тель­но­сти ваши пред­ска­за­ния. И еще — изу­чай­те чу­жие ис­то­рии так же. Не толь­ко вы­ве­рен­ные и по­сле­до­ва­тель­ные тео­ре­ти­че­ские ис­сле­до­ва­ния, на­пи­сан­ные по про­ше­ствии вре­ме­ни. Чи­тай­те днев­ни­ко­вые за­пи­си со­вре­мен­ни­ков, вы­держ­ки из га­зет, про­то­ко­лы того са­мо­го про­шло­го. Это даст вам го­раз­до бо­лее тон­кое ощу­ще­ние вре­ме­ни и сфор­ми­ру­ет бо­лее трез­вое чув­ство непред­ска­зу­е­мо­сти мира.